Как доказать, что ваше увольнение было вынужденным? Принуждение к увольнению Увольнение под давлением по собственному.

Рассматриваемый институт трудовых правоотношений получает неоднозначное понимание, и соответственно его применение как лицами, которые выступают на той или иной стороне трудового договора, так рассматривающими соответствующие дела судебными органами.

Вопросам принуждения к увольнению посвящён подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу которого при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, при разрешении дел, связанных с принуждением к увольнению, суды должны исходить из указанного разъяснения.

Приказом работодателя работник был уволен с работы на основании личного заявления по собственному желанию (Определение Нижегородского областного суда # 33-5607 от 20.11.2007 г.). Новым приказом предыдущий приказ был изменён и изложен в новой редакции, согласно которой работник был уволен за два дня действительно имевших место прогула по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Обратившись в суд, работник в исковом заявлении указал, что написав заявление об увольнении по собственному желанию, спустя два дня отозвал его, однако ему сообщили, что на его место приглашён другой работник.

Работодатель обжаловал решение суда, которым работник был восстановлен в занимаемой должности.
Прокурор также просил отменить решение вследствие нарушения норм процессуального права, в том числе ч. 1 ст. 198 ГПК РФ.
Суды обеих инстанций нашли установленным то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением об увольнении работник не имел намерения расторгать трудовой договор с работодателем.
Также суды посчитали доказанным материалами дела, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом вынужденно, из-за опасения быть уволенным в связи с действительно совершёнными двумя днями прогула.
Сразу отметим, ниже будет рассмотрено дело, в котором обращение работника с заявлением об увольнении по собственному желанию из-за опасения быть уволенным за прогулы не было расценено как принуждение к увольнению.
При проверке решения судебная коллегия отметила, что довод работодателя об отсутствии с его стороны намерений увольнять работника за нарушение трудовой дисциплины не нашёл подтверждения в судебном заседании.
О намерении уволить истца свидетельствуют последовательные действия работодателя, издание им приказа о внесении изменений в ранее изданный приказ в части основания увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за два дня прогула.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия отметила, что ссылка истца на угрозы со стороны работодателя уволить его за прогулы как на обстоятельство, подтверждающее давление и понуждение к увольнению, правомерно приняты судом во внимание как имеющие значение для дела.
Истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Работодатель в таком случае был вправе уволить истца только по истечении двух недель со дня получения заявления об увольнении. Однако в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ работодатель отказал истцу в праве отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, объяснив, что в соответствии с указанной нормой на его место приглашён другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Суды обеих инстанций посчитали, что таким образом, ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения.
Довод о том, что на место истца приглашён другой работник, которому не может быть отказано в приёме на работу, материалами дела не подтвердился, в связи с чем судебная коллегия признала их несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод - увольнение по собственному желанию являлось незаконным и необоснованным.
В рассматриваемом определении отсутствуют указания на обстоятельства, которые позволили судам признать наличие у истца реальной угрозы быть уволенным за прогулы.
Не приведены судами и иные доказательства, подтверждающие то, что к моменту увольнения истца принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Суд сделал вывод о том, что истца принуждали к увольнению на основании того, что первоначально он увольнялся по собственному желанию, а затем соответствующий приказ работодателем был изменён на увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и это свидетельствует о том, что у работодателя были основание для угроз уволить за прогулы.
Из этого следует, что наличие у работодателя иных оснований уволить работника перед увольнением по собственному желанию, позволяет судам считать такое увольнение совершённым под принуждением. В окончательном варианте приказа ответчик был уволен за прогулы.
Восстановлению работник если и подлежал, то по причинам нарушения процедур увольнения, таких как, например, нарушение права отозвать заявление об увольнении до истечения двухнедельного срока, но никак не вследствие принуждения к увольнению.
Таким образом, даже если работодатель, исходя из цели не портить характеристику работника, увольнял его по более мягкому, нежели прогул, основанию, такой порядок прекращения трудового договора будет признан принуждением к увольнению.
Не принимается во внимание и то обстоятельство, что таким образом работодатель, по сути, создал для работника более высокие гарантии по сравнению с последствиями, которые могли наступить при применении трудового законодательства.
Изменение основания увольнения с произведённого по личному заявлению работника на увольнение за иное правомерное основание также считается принуждением к увольнению.
Поэтому по некоторым делам суды могут совокупности действий работодателя, свидетельствующим об обычном нарушении закона при увольнении, приписать признак того, что работник был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Отсутствие оснований для этого показывают и выводы самих судов о том, что увольнение незаконно, необоснованно и проведено с нарушением установленного порядка.
Когда для увольнения требуется волеизъявление работника, обычные ситуации незаконного увольнения работника могут быть расценены одновременно и как принуждение.
Исковое заявление работника к ЗАО «Водная компания «Старый источник» оставлено без удовлетворения в связи со следующим (Определение Ставропольского краевого суда).
Трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник полагал, что написал заявление об увольнении вынужденно, под давлением со стороны работодателя, который неоднократно обращался к ней с требованием написать заявление без объяснения причин.
Суд, рассмотревший апелляционную жалобу работника, указал, что доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено.
Попытка же избежать увольнения по порочащим основаниям путём использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующего расторжения трудового договора сама по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Из изложенных выше решений видно, что в одних случаях даже при совершённых дисциплинарных проступках работники восстанавливаются на работе, если успели уволиться по своей инициативе. Вместе с тем, это не препятствует другим судам отказывать в иске работникам, ссылающимся на то, что вынужденность их увольнения была продиктована желанием избежать дисциплинарной ответственности.
Работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что с определённого времени её отстранили от работы и не допускали на территорию (Определение Московского областного суда # 33-16512 от 26.08.2010 г.). Спустя примерно два месяца она была уволена по собственному желанию. С увольнением не согласна, так как в силу неправомерных действий ответчика написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. С приказами об увольнении и предоставлении отпуска её не ознакомили. Согласно приказу работодателя она была отстранена от работы, и ей был запрещён допуск на территорию завода на время проведения служебного расследования.
По окончании установленного приказом срока истца вновь не допустили на рабочее место, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается ответчиком.
Затем истец с различными сроками и перерывами находилась на лечении в связи с нетрудоспособностью.
Также истцом через почту было направлено заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
По окончании срока отпуска она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции признал недоказанным вынужденный характер увольнения.
Судебная коллегия не согласилась с этим, так как в заявлении работника отсутствовало указание на основание увольнения, предусмотренное ТК РФ, а также ссылка на увольнение по собственному желанию. Учитывая содержание заявления, а также обстоятельства дела: отстранение от работы истца, недопущение на территорию завода, направление заявления почтой, увольнение по собственному желанию нельзя признать законным. Волеизъявление на увольнение по собственному желанию в заявлении не выражено.
Неправомерные действия работодателя, совершённые в период до увольнения работника по собственному желанию, могут послужить доказательством того, что работника вынудили подать заявление на увольнение.
Для того, чтобы оформление увольнения работника было соблюдённым, необходимо чтобы работник указал в заявлении дату и основание увольнения, предусмотренное ТК РФ, а также ссылку на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении судом дела об увольнении было установлено, что добровольного волеизъявления на расторжение договора и подписание соглашения у истца не было (Определение Московского городского суда # 33-8111 от 24.03.2011 г.).
На момент увольнения истец находилась на шестом месяце беременности. Суд сослался на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 254 ТК РФ беременные освобождаются от работы с сохранением среднего заработка при прохождении обязательного обследования. Применив указанную норму в рассматриваемом деле, суд сделал выходящий за её пределы вывод, что работодатель не вправе препятствовать беременной женщине проходить медицинское обследование и расценивать невыход на работу как совершение дисциплинарного проступка.
Стоит, однако, подчеркнуть, что в рассматриваемый день истец не проходила обязательное обследование, а была лишь на приёме у врача. При этом судом не установлено, что она проходила медицинское освидетельствование на протяжении всего рабочего дня, и что она не могла вернуться на работу после посещения медицинского учреждения.
Было также установлено, что истец уведомила работодателя о необходимости посещения женской консультации и действительно была на приёме врача. На следующий день работодатель потребовал объяснения по поводу отсутствия на работе, и истец была направлена в отдел кадров для решения вопроса об увольнении.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что у истца не было намерения уволиться, поскольку она лишалась гарантий, предусмотренных законом для женщин при рождении ребёнка. Кроме того, суд указал, что соглашение не содержит дополнительных гарантий и компенсаций досрочного расторжения договора.
В случае, если, по мнению истца, она отсутствовала на работе по уважительным причинам, то такие обстоятельства она могла отразить в объяснительной. Этого ею сделано не было.
Как будет видно из другого решения, суд в аналогичных обстоятельствах признал произведённое увольнение законным. Истец знала, что совершила прогул, однако опасаясь увольнения на основании дисциплинарного проступка, предпочла принять предложение работодателя уволиться по собственному желанию.
Вывод о принуждении работника к увольнению по собственному желанию может следовать из предположения суда, что в таком случае работник лишается предоставляемых работающему гражданину материальных благ.

Приказом работодателя работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец является студентом университета заочной формы обучения, и ему была выдана справка-вызов для прохождения промежуточной аттестации (Определение Московского городского суда # 33-20388 от 08.07.2010 г.). Истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы для участия в промежуточной аттестации, в чём ему было отказано, что подтверждается резолюциями на заявлении.
С отказом в предоставлении дополнительного отпуска для участия в промежуточной аттестации истец был ознакомлен ответчиком.
В судебном заседании истец пояснил, что был вынужден подать заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в связи с отказом в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска.
Однако в предоставлении очередного отпуска ему также было отказано и предложено написать заявление об увольнении, что и было сделано истцом.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу п. 3 ст. 77 ТК РФ заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия со стороны работодателя.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции посчитал, что вывод суда о достаточности в деле доказательства того, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, а было вызвано неправомерными и незаконными действиями ответчика, соответствует ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации.
Указанное требование ответчиком было нарушено.
Истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию спустя две недели после подачи заявления о предоставлении отпуска.
При этом, в случае наличия у него сведений о том, что предоставление очередного отпуска ему согласовано, он (истец) не подавал бы заявления об увольнении, которое он написал только в связи с отказом в предоставлении положенных дополнительного и основного отпусков.
Увольнение по собственному желанию, последовавшее за отказом работодателя в предоставлении положенных работнику нерабочих дней, признаётся незаконным, поскольку работник был вынужден уволиться для использования этих дней, которые ему необходимы и положены законом.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении на работе, работник в обоснование своих требований указала, что работала в должности бухгалтера на основании бессрочного трудового договора и две недели находилась на стационарном лечении (Определение Воронежского областного суда # 33-340 от 25.01.2011 г.). С целью получения заработной платы она в один из дней пришла из больницы на предприятие, где директор, зная о её беременности, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, сославшись на то обстоятельство, что срок трудового договора якобы в тот день истёк, и если она не уволится по собственному желанию, то её уволят по инициативе администрации, что отрицательно повлияет на её последующее трудоустройство. В исковом заявлении указала, что, находясь в состоянии растерянности она написала заявление, указав дату, которая была до её поступления в больницу. После выхода из лечебного учреждения, директор общества отказался принимать и оплачивать листок нетрудоспособности.
Материалами дела было установлено, что действительно, работодатель на основании заявления истца своим приказом произвёл увольнение истца с указанной даты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования работника, установил, что в день написания заявления об увольнении по собственному желанию, на неё было оказано психологическое давление со стороны директора общества, заявлявшего, что ей следует написать заявление по причине истечения срока трудового договора. Указанный факт подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Предложение работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию может быть признано принуждением к увольнению.

Работник обратился в суд в связи с тем, что, как она считает, незаконно уволена с должности методиста Центра по соглашению сторон (Определение Ярославского областного суда # 33-430 от 04.02.2010 г.). Утверждает также, что увольняться намерения не имела, написала заявление вынужденно, под давлением работодателя, по вине работодателя она была лишена возможности трудиться.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что между сторонами добровольно достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
При этом суд указал, что мотивы, по которым она написала данное заявление правового значения для оценки законности увольнения не имеют.
В ходе исследования обстоятельств дела, судом было установлено, что истец неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство истец не оспаривала. Ссылка в жалобе на то, что дисциплинарные взыскания были наложены работодателем не за основное направление её работы - работу с детьми, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
С заявлением об увольнении истец обратилась сама, после того, как была ознакомлена с приказом об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.е. работодатель имел намерение уволить истца по иному основанию, но не реализовал его, так как. получив заявление истца об увольнении по соглашению сторон, работодатель выразил согласие изменить основание увольнения и произвести увольнение по соглашению сторон.
Суд первой инстанции указал, что в случае несогласия с первоначальным приказом об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей истец, считая, что таких оснований её увольнения не имеется, была вправе, поучив такой приказ, обжаловать его в суде. Но, истец, самостоятельно оценивая ситуацию, по своему усмотрению приняла решение о подаче заявления с просьбой об увольнении по соглашению сторон. Работодатель согласился с заявлением истца, о чём свидетельствует резолюция руководителя на заявлении и издание нового приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Таким образом, если у работника имелись реальные основания опасаться быть уволенной, но вместо этого она приняла предложение работодателя уволиться по собственному желанию, такое увольнение признаётся законным.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, посчитал, что при данных обстоятельствах оснований считать, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не имеется, заключения какого-либо дополнительного соглашения между сторонами для этого не требовалось.
При этом было отмечено, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом вынужденно, недобровольно, под давлением и угрозами со стороны работодателя в деле не представлено. Сам по себе факт того, что первоначально работодатель планировал уволить истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не является достаточным доказательством недобровольности и вынужденности её заявления об увольнении по соглашению сторон.
Судя по практике рассмотрения дел по искам о восстановлении на работе, суды подходят избирательно к вопросу о том, что истцом должно быть приведены доказательства, объективно свидетельствующие о принуждении к увольнению.
Наличия отдельно оформленного документа об увольнении, в котором отражается достигнутое между работником и работодателем соглашение об увольнении, не требуется для увольнения по соглашению сторон.
В приведённом определении содержится вывод о том, что мотивы написания работником заявления об увольнении по собственному желанию правового значения для оценки законности увольнения не имеют.

Истец обратился в суд с требованием восстановить её на работе, указывая, что была незаконно уволена с должности техника по искусственному осеменению (Определение Тульского областного суда 33-3098 от 15.09.2011 г.). Работа носила разъездной характер, поскольку стадо в летний период разделяется и размещается на расстоянии более 12 км, и истец вынуждена преодолевать значительные расстояния для работы с препаратами. Она обратилась к руководителю для обеспечения её транспортом в связи с тем, что раньше она пользовалась автотранспортом, выделяемым ветеринарному врачу, а теперь ей не выделяют данное средство из-за увольнения врача.
В то же время истец считала, что работодатель обязан при отсутствии возможности обеспечить транспортом, компенсировать ей расходы, связанные со служебными поездками.
Учитывая, что в силу своего возраста истец не могла передвигаться на такие значительные расстояния, она написала в адрес работодателя заявление об освобождении её от должности техника по искусственному осеменению.
Обращаясь с данным заявлением, истец не собиралась расторгать трудовой договор, а рассчитывала на перевод на другую должность в связи с нарушением работодателем условий её труда.
Однако сразу же после подачи ею заявления, был издан приказ о её увольнении.
Полагала, что работодатель был обязан уточнить волеизъявление работника, отражённое в заявлении.
Трудовой договор с ней не заключался, её должностные обязанности не прописаны, в своей деятельности руководствовалась рекомендациями по осеменению Министерства сельского хозяйства РФ, то есть теми знаниями, которые были получены ею на курсе повышения квалификации.
Трудовая книжка находится у неё на руках, поэтому записи о её увольнении не имеется. Также считает, что с руководством у неё неприязненные отношения, из-за того, что она не была включена в список пайщиков при реорганизации хозяйства, что подтверждается заявлением в милицию, о чём указано в заявлении об освобождении от занимаемой должности.
При написании заявления об освобождении от занимаемой должности она подразумевала иную работу в хозяйстве. В этот же день ей звонила секретарь и просила переписать заявление о собственному желанию, но она отказалась.
Работодатель пояснил, что работник уволен по своей инициативе на неё не оказывалось никакого давления. В заявлении указано об освобождении от занимаемой должности, а не от выполняемой работы, что подтверждает желание работника уволиться.
Другим доказательством желания работника уволиться является также и то обстоятельство, что в день ознакомления с приказом об увольнении она сдала все материальные ценности, передала документацию о своей деятельности другому работнику, при этом не отозвала заявление и не поставила вопрос о предложении иной работы.
Руководитель хозяйства пояснил, что он не имел возражений против удовлетворения заявления истца и удовлетворил его, поскольку у него имеются претензии к её работе.
Судебная коллегия признала правильным решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, добавив, что заявление не имеет чёткого прошения об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию и преимущественно содержит изложение недовольства заявителя с условиями труда и действиями руководства.
В судебном заседании истец пояснила, что, подавая заявление председателю хозяйства, не желала прекращать трудовые отношения, а имела намерение перевестись на другую должность.
С приказом об увольнении была ознакомлена, после чего ею произведена запись, из которой следует, что добровольного волеизъявления на увольнение она не выражала, указывая, что вынуждена уволиться.
Согласно объяснениям работодателя у него были вопросы относительно формулировки заявления, что ещё раз подтверждает наличие разногласий между сторонами.
Представителем ответчика не было представлено доказательства того, что у истца выясняли основания для написания данного заявления, и содержащиеся в нём неясности были устранены. Заявление истца в адрес работодателя по своему содержанию не является добровольным волеизъявлением об увольнении, а следовательно не может быть расценено как заявление работника об увольнении по собственному желанию.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что при увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку работодателем не было уточнено волеизъявление на увольнение у работника, подавшего заявление об освобождении от должности, в связи с чем данное заявление не могло служить основанием к увольнению по ст. 80 и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из заявления работника об увольнении по собственному желанию должно однозначно следовать то, что он желает уволиться с занимаемой должности и прекратить трудовые отношения с работодателем.
В заявлении об увольнении по собственному желанию работник помимо основания и даты указывает и должность, с которой она увольняется.
Во избежание различного толкования отметок, которые стороны трудового договора совершали в заявлении либо в приказе об увольнении в судебном заседании, следует указывать на то, что между работодателем и работником была достигнута ясность по всем пунктам увольнения.

Работник обратился в суд с требованием о восстановлении в должности, указывая, что один из дней отсутствовала по устному разрешению начальника учреждения, что в итоге явилось причиной конфликта с ним (Определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа # 33-851 от 17.05.2012 г.).
По мнению истца, ей были предъявлены необоснованные претензии по поводу отсутствия на работе и относительно качества самой работы, что пагубно повлияло на состояние её здоровья, в связи с чем она обратилась за помощью: две недели находилась на амбулаторном лечении. В день, когда истец вышла на работу, руководитель пригласил её в свой кабинет и в грубой форме потребовал написать заявление об увольнении, что она и сделала.
Недобровольность увольнения истец обосновала тем, что в ходе конфликта была растеряна, писала заявление исключительно под давлением работодателя.
Суд второй инстанции пришёл к выводу, что приказом работодателя истец была уволена п п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день написания ею заявления об увольнении по собственному желанию. И предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТК РФ соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто.

Доводы о понуждении истца работодателем к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что со стороны руководства к истцу имелись претензии по работе, не свидетельствует об оказании на неё психологического давления с целью вынудить её уволиться по собственному желанию.

Что касается доводов о том, что руководство необоснованно к ней придиралось по работе, то это является субъективным мнением истца, которое не подтверждено объективными доказательствами.

Таким образом, для вывода о принуждении работника к увольнению недостаточно одного лишь высказывания работодателем претензий по работе. Необходимым условием также является то, что такие претензии имеют целью вынудить работника уволиться по собственному желанию.

При прочих равных условиях, если из содержания заявления возникает сложность в определении того, желает ли работник уволиться, либо желает наступления иных последствий, предпочтение будет дано тому, что работник не будет признан просившим об увольнении.

Любые действия работодателя могут быть квалифицированы как принуждение к увольнению, если они были направлены на то, чтобы работник уволился по своей инициативе.

Нарушение условий труда, а также создание невыносимой ситуации, при которой работнику приходится работать, ведёт к признанию вынужденного характера увольнения.

Важным вопросом, на который органы правосудия обращают внимание при разбирательстве рассматриваемой категории дел, является то, следует ли из обстоятельств дела, что работник имел намерение увольняться. И в случае, если такое намерение не будет обнаружено, увольнение будет считаться совершённым под принуждением.

Кроме того, проверке может быть подвергнуто выяснение обстоятельства, было ли продолжение трудовых отношений с работодателем выгодно работнику по сравнению с тем, если бы трудовой договор прекратил своё действие.

Трудовое право РФ, как и в других странах, в большей мере стоит на защите интересов менее защищенной стороны – наемного сотрудника. Уволить человека, не имея на то никаких оснований, кроме своего намерения, работодателю практически невозможно. И тогда в ход пускаются средства, вынуждающие работника согласиться написать заявление «по собственному желанию», даже если на самом деле такого желания он не имеет.

В некоторых ситуациях при таком давлении заявление может быть оспорено и признано недействительным. Рассмотрим самые распространенные спорные ситуации, связанные с принуждением к увольнению, и разъясним, как можно от этого защититься.

«Принуждение к увольнению» на языке права

Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований, по которым наниматель может уволить своего сотрудника без его согласия (ст. 81 ТК РФ). В основном это отрицательные мотивы, сокращение численности (штата) или ликвидация самой организации. Но нередко начальники, грубо нарушая Трудовой кодекс, вынуждают неугодного работника выразить свою волю для ухода якобы «по собственному желанию», «согласию сторон» либо фальсифицируют его заявление.

Принуждение к увольнению – действия нанимателя, направленные на то, чтобы повлиять на работника с целью написания им заявления об уходе или составления соглашения о расторжении трудового договора.

Почему, несмотря на явную неблаговидность, работодатели допускают такие действия? Потому что они им выгодны:

можно быстро убрать из штата ненужного человека;
при уходе «по своему желанию» не придется выплачивать выходных пособий и компенсаций;
коллективу демонстрируется частный случай применения начальственной власти.

Иногда уж лучше уволиться самому

Есть ситуации, когда принуждение к увольнению – благо для работника со стороны работодателя. Это может иметь место в тех случаях, когда альтернативой является увольнение по статье, особенно с выплатами по материальной ответственности сотрудника. Иногда работодателю проще быстро избавиться от виновного работника, разрешив ему «сохранить лицо» и не портить трудовую книжку неприятными записями. Доказательства отрицательных оснований для увольнения требуют от работодателя дополнительного времени и усилий, а также юридически правильного оформления.

В таких случаях работники с благодарностью принимают предложение уйти «по собственному желанию», хотя это также будет принуждением их к увольнению.

Принудить легче, доказать трудно

Юридическая практика говорит о том, что работодатели-принудители часто выходят безнаказанными. Причин тому несколько:

Обиженная сторона не может доказать принуждение. Нередко разговоры по поводу увольнения происходят для неугодного сотрудника неожиданно. Как правило, работодатель заботится о том, чтобы они происходили без свидетелей. Даже если вовремя нажать кнопку записи на телефоне, она не будет являться юридическим доказательством для суда.
Положительный результат проверки. Если в организацию явилась проверка из прокуратуры или инспекции по труду, это не значит, что она сможет установить факт принуждения, ведь он не оставляет следов.
Прокуратура лишь «погрозит пальцем». Даже если пожаловаться в прокуратуру и она примет жалобу всерьез, все, что она может сделать работодателю, пока увольнение не состоялось, — это вынести «предостережение» – просто умозрительную меру, не несущую никаких правовых последствий. А уже состоявшееся увольнение можно оспаривать только в суде.
«Не ведали, что творили». Из-за правовой неосведомленности многие работники даже не предполагают, что их права ущемляются.

ВНИМАНИЕ! Для более робких сотрудников часто бывает достаточно фразы: «Вы уволены, пишите заявление!» Образ всемогущего начальника нередко демонстрируется в кинофильмах, поэтому такое увольнение может показаться обывателю правомерным.

Что грозит за принуждение

Если все же вина работодателя будет доказана, закон предусматривает для него следующую административную ответственность (по ст. 5.27 КоАП РФ):

штраф 1000 – 5000 руб.;
дисквалификацию до 3 лет;
восстановление несправедливо уволенного;
выплату денег за вынужденный простой;
назначенную судом компенсацию.

Если к уходу принудили беременную женщину и это удалось доказать, ответственность становится уголовной (ст. 45 УК РФ): по ней виновному руководителю грозят обязательные работы, а его фирме – приостановление деятельности.

Что делать, если вас принуждают уйти

Первое, что необходимо решить в таких случаях, — действительно ли вам нужна эта работа. Если вас так явно не хотят на ней видеть, стоит ли тратить на это рабочее место драгоценное время и силы? Если вы готовы уступить, можно рекомендовать максимально защитить свои интересы:

решить с работодателем вопросы о сроке и условиях добровольного ухода;
написать заявление не по своему желанию, а по согласию сторон, оговорив выплату выходного пособия и компенсации.

Если же принято решение о борьбе, то советы будут следующими:

озвучить работодателю свою позицию: вам известно, что вас хотят «выжить», но вы не намерены сдаваться;
ни в коем случае не писать и не подписывать никаких документов об увольнении, взять за правило тщательно вычитывать все подписываемые документы;
скрупулезно соблюдать трудовую дисциплину и внутренний распорядок;
письменно фиксировать все спорные моменты;
не поддаваться на провокации;
быть готовым к неприятным неожиданностям (например, к недопуску к работе из-за не вовремя пройденного медосмотра, слишком пристрастной проверке техники безопасности, оформление прогулом отгула, оформленного лишь на словах и др.).

Что послужит доказательством принуждения

В суд на работодателя можно подать в течение месяца со дня увольнения. Для суда доказательством может служить не все. Если вы намерены подавать на работодателя в суд, придется позаботиться о доказательной базе:

максимум документального оформления (например, если понадобился отгул, не следует полагаться на устное разрешение, а подать письменное прошение и получить на нем отметку «не возражаю»);
видео и аудиозаписи (должна быть доказана их подлинность);
показания свидетелей.

К СВЕДЕНИЮ! Единственным почти бесспорным доказательством принуждения к уходу служит принятие на работу другого сотрудника в день написания заявления истцом: при «реальном» увольнении за столь короткий срок маловероятно нахождение нужного специалиста.

Так же «убрать» работника можно за нарушение трудового распорядка (периодические документально зафиксированные опоздания, появление на рабочем месте в нетрезвом виде и т.д.) и за несоответствие навыков и умений занимаемой должности.

Однако оба способа требуют весьма серьезных документальных доказательств. Поэтому многие работодатели предпочитают просто «нажимать» на своих подчиненных, чтобы добиться их добровольного ухода со службы.

Нападение с целью вынуждения к написанию заявления «по собственному желанию»

Задумав получить от работника заветное заявление, работодатель может пользоваться самым разным набором инструментов психологического давления.

Так какое именно поведение начальника стоит считать склонением к написанию заявления «по собственному»?

Разговор по душам в кабинете, заканчивающийся словами «лучше увольняйтесь сами». Как правило, перед этим часто идет угроза уволить по статье.
Правда, по какой именно мифической статье собираются уволить неугодного работника, в большинстве случаев начальник не уточняет. А так как многие наши соотечественники юридически не подкованы, они тут же пугаются, что на них действительно что-то «повесят», и прямо на месте пишут бумагу, которой руководитель добивается.

В результате человек в одночасье остается без работы, без средств к существованию и с ущемленным самолюбием.
Реальный сбор информации, направленный на доказательство совершения работником дисциплинарных проступков. Этот метод воздействия применяется к тем сотрудникам, которые не испугались личной беседы.
К чему может придраться начальник? Да к чему угодно: опоздание на работу, уход на обед или домой чуть раньше чем полагается (даже одна минута может стать поводом к оформлению соответствующего документа), невыполнение каких-то указаний руководителя.

Важно! Тут очень часто показательно применяются двойные стандарты, скажем, весь офис ушёл на обед на пять минут раньше, но только лишь проступок неугодного работника будет задокументирован, на остальных просто закроют глаза.
Бойкот тоже является действенным средством понуждения. Обладающему должным уровнем влияния начальнику очень легко организовать невыносимую обстановку, «тихую травлю» сотрудника внутри коллектива.
Угрозы физической расправы с самим работником или с членами его семьи. Такие вещи произносятся как бы невзначай, но очень сильно воздействуют на и без того измученного неравной борьбой человека, и именно они могут стать последней каплей.

Защита: как действовать при принуждении к увольнению?

Как накажут за понуждение по статье?

К сожалению, чаще всего работодатель, занимающийся принудительным увольнением, остается безнаказанным - факт вынуждения очень трудно доказать в суде.

Все беседы проходят с глазу на глаз, и даже если работнику удаться записать разговор на диктофон, суд вряд ли примет запись как доказательство – потребуется серьезная экспертиза, чтобы доказать, что голоса на пленке принадлежат именно начальнику и подчиненному.

Как работник может доказать в суде, что его именно вынуждали уволиться (а именно работник должен это доказать)?

Автор статьи очень классически грамотно и обстоятельно вооружает работодателя инструкциями по несовершению фактических и процессуальных ошибок в ситуациях, когда работник соглашается уволиться сам (без комиссий и так далее).

Часто возникают ситуации, когда работодатель, не желая продолжения трудовых отношений с работником, подталкивает его к увольнению, как правило, по инициативе работника (собственному желанию) или соглашению сторон. Позиция работодателя в этой ситуации понятна - увольнение по инициативе работника или соглашению сторон являются самыми быстрыми и безболезненными способами прекращения отношений для обеих сторон. Не требуется доказывать чьей-либо вины в дисциплинарном проступке, создавать комиссии, проводить проверки и т.п. И вот здесь различные действия работодателя могут быть квалифицированы как принуждение работника к увольнению. Рассматриваемый институт трудовых правоотношений получает неоднозначное понимание и, соответственно, его применение как лицами, которые выступают на той или иной стороне трудового договора, так и рассматривающими соответствующие дела судебными органами. Со всех сторон, в том числе и со стороны работодателя, допускаются ошибки.

Вопросам принуждения к увольнению посвящен пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которого при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольной. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. При разрешении дел, связанных с принуждением к увольнению, суды должны исходить из указанного разъяснения.

Цена ошибок, которые совершают работодатели в процессе увольнения нежеланного работника, - претензии со стороны надзорных и административных органов, восстановление уволенного на работе, материальные затраты при выплатах по судебным решениям. Каждая ситуация индивидуальна и ошибки, которые могут совершить работодатели, могут быть самыми различными. Проанализировав судебную практику по увольнениям, выделим наиболее распространенные.

Для удобства анализа и понимания разделим их на два вида: 1) фактические , или те, которые допускают работодатели, реализуя процесс принуждения; 2) процессуальные - допущенные при документальном оформлении процесса прекращения отношений.

Рассмотрим более подробно наиболее распространенные фактические ошибки при увольнении.

1. Обман и введение в заблуждение относительно совершаемых действий. В данном случае, как правило, работодатель или его представитель просят совершить какое-то юридически значимое действие, к примеру, написать заявление об увольнении, и сообщают, что это единственный выход перевестись на работу к другому работодателю, который в свою очередь примет их на работу. В результате не всех принимает на работу новый работодатель. Используя незнание работниками трудового законодательства, работодатель вводит их в заблуждение относительно последствий принимаемого решения. В этом плане показательно Определение Нижегородского областного суда от 14.07.2009 N 33-5168 по кассационной жалобе на решение Павловского городского суда об удовлетворении требований работника. Суд восстановил на работе работника и признал увольнение незаконным.

2. Грубое давление при написании заявления об увольнении. Увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений (ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключает свободу его волеизъявления.

Если работник ссылается на понуждение к увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то он должен доказать этот факт (п. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Разрешение спора будет зависеть от оценки судом совокупности представленных работником и работодателем доказательств (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). Давление может быть оказано в самых различных формах. Чаще всего работодатель требует написать заявление по собственному желанию под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям. Такими основаниями могут быть прогул, появление на рабочем месте в состоянии опьянения, профессиональная некомпетентность и т.п. Как правило, в качестве доказательств могут быть использованы показания свидетелей давления, аудио- и видеозаписи высказываний, переписка и т.п., которые могут быть расценены судом как давление (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 по делу N 33-8066/2013, Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 10.07.2012 N 33-435/2012).

Рассмотрим самые распространенные процессуальные ошибки при оформлении процесса увольнения.

1. Несоблюдение письменной формы заявления об увольнении по собственному желанию. Письменная форма предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника предусмотрена ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Заявление работника об увольнении подтверждает его желание расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Анализ судебной практики показывает, что, если причиной спора стало увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии его письменного заявления (работодатель не смог представить его оригинал или копию суду), увольнение будет признано неправомерным.

Если причиной спора стало увольнение работника при наличии копии его заявления (в том числе полученной по факсу или электронной почте), его разрешение будет зависеть от оценки судом доказательственной силы имеющейся копии заявления в совокупности с другими представленными работником и работодателем доказательствами (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). Пример: Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 10.01.2014 по делу N 33-211/2014. Кроме того, заявление должно быть подано работником лично или по почте. Во всяком случае написано собственноручно. Любые ксерокопии и сканированные экземпляры при увольнении и определении принципа добровольности недопустимы (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 N 33-1136/2011).

2. Расторжение трудового договора на основании заявления, в котором не указана дата увольнения. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). По истечении указанного срока работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что если причиной спора стало увольнение позднее чем через две недели после получения от работника заявления, в котором не указана дата увольнения, такое увольнение будет признано неправомерным. Если работодатель в такой ситуации уволил работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, разрешение спора будет зависеть от оценки судом действий работника (проявил ли он свое несогласие с досрочным увольнением непосредственно при увольнении), от доводов работодателя, оценки судом их правомерности, сопутствующих обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-169/2014, Апелляционное определение Курганского областного суда от 30.05.2013 по делу N 33-1443/2013).

3. Расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в иную дату, чем указанная работником в заявлении. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Обязанность работодателя уволить работника в срок, указанный в заявлении, возникает в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ (например, в связи с выходом работника на пенсию, зачислением в образовательное учреждение, нарушением работодателем норм трудового законодательства и пр.). Одностороннее изменение работодателем даты инициированного работником увольнения трудовым законодательством не предусмотрено. Анализ судебной практики показывает, что если причиной спора стало увольнение работника до даты, указанной им в заявлении, оно будет признано неправомерным. Если увольнение произведено в пределах двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, но дата увольнения не совпадает с датой, указанной работником в заявлении, разрешение спора будет зависеть от позиции суда по вопросу, может ли работодатель самостоятельно установить дату увольнения работника по собственному желанию, ссылаясь на положение ст. 80 ТК РФ о двухнедельном сроке предупреждения, а также от сопутствующих обстоятельств увольнения, в том числе от наличия у работника права на расторжение трудового договора в определенную им дату в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу N 33-3718/13).

4. Отказ работодателя уволить работника в порядке ч. 3 ст. 80 ТК РФ в дату, указанную в заявлении об увольнении по собственному желанию, если оно подано в связи с нарушением работодателем трудового законодательства. Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). В ряде случаев согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан уволить работника в срок, указанный им в заявлении: например, в связи с выходом работника на пенсию, зачислением в образовательное учреждение, установленным нарушением работодателем норм трудового законодательства и пр. Нарушение работодателем норм трудового законодательства может быть зафиксировано органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Если отказ в просьбе работника уволить его по собственному желанию в конкретную дату в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 80 ТК РФ, стал причиной спора, его разрешение будет зависеть от оценки судом совокупности представленных работником и работодателем доказательств (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), наличия или отсутствия таких обстоятельств (Определение Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 33-26923, Определение Липецкого областного суда от 11.08.2008 по делу N 33-1446/2008).

5. Отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник может отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Порядок подачи и способ отзыва заявления об увольнении законодательно не регламентированы. Если отказ работодателя от продолжения трудовых отношений с работником после отзыва им заявления об увольнении стал причиной спора, то его разрешение будет зависеть от оценки судом сопутствующих увольнению обстоятельств. В частности, имеет значение оценка судом способа направления отзыва (по почте), времени получения отзыва работодателем (до или после увольнения), времени подачи отзыва работником и др. Если при рассмотрении такого спора работодатель ссылается на то, что отзыв к нему не поступал, судебная практика показывает, что разрешение спора будет зависеть от оценки судом совокупности представленных работником и работодателем доказательств, подтверждающих наличие отзыва, в том числе свидетельских показаний (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). В случае отзыва заявления увольнение работника не производится, если на его место уже письменно приглашен другой работник, которому нельзя отказать в силу закона. Например, в соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК нельзя отказать приглашенному в порядке перевода работнику в течение месяца после увольнения с прежнего места. Если причиной спора стало увольнение работника, отозвавшего заявление об увольнении, но на его место уже приглашен другой работник в порядке перевода, разрешение спора будет зависеть от оценки судом обстоятельств увольнения приглашенного работника с прежнего места работы и наличия у работодателя законных оснований для отказа от заключения с ним трудового договора (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 48-В08-6, Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-33831).

Из приведенного анализа видно, что, к сожалению, работодатели очень невнимательно относятся к составлению кадровых документов. А заявление работника об увольнении вообще может выглядеть довольно странно: без дат или с другими датами, с неконкретной формулировкой, даже без подписи работника. А резолюция руководителя на заявлении вообще отсутствует как реквизит документа. Но если вы договорились с работником, что увольнение состоится ранее этого срока, то обязательно согласованная, конкретная дата должна быть в тексте заявления. Иначе увольнение можно оспорить.

Если в заявлении не стоит конкретная дата, когда работник просит расторгнуть с ним трудовой договор, то суды считают, что увольнение ранее 14 календарных дней, отведенных на предупреждение, лишает работника права отозвать свое заявление.

Работодателю нужно представить доказательства, что с работником была достигнута договоренность об увольнении именно в этот день. Иначе суд может признать увольнение незаконным (Определение Московского городского суда от 07.10.2010 по делу N 33-31548). Однако следует уточнить, что суды рассматривают все обстоятельства дела, в том числе и оценивают действия работника при увольнении (выражал ли он несогласие с увольнением). Отсутствие письменных доказательств (заявлений, писем), которые подтвердили бы, что работник возражал против увольнения этой датой, будет свидетельствовать в пользу работодателя (Апелляционное определение Псковского областного суда от 03.05.2012 по делу N 33-596).

Желание работодателя расторгнуть трудовые отношения с определенным сотрудником могут быть продиктованы разными причинами, но результат только один – принуждение к увольнению. Как повести себя в такой непростой ситуации известно не каждому. Все права здесь на стороне работника, однако, для иска в суд, необходима доказательная база правонарушения. О правильности поведения, отстаивании своих прав и должности пойдет речь ниже.

Принуждение работника к увольнению по собственному желанию

Уволиться по собственному желанию — право каждого работника. Работодатель может лишь разрешить добровольный уход, но не спровоцировать его появление. Работодатель может воспользоваться одним из перечисленных факторов для увольнения работника:

Происходит общая или частичная ликвидация предприятия, в результате чего сокращается или увольняется весь штат.
У работодателя имеются неопровержимые факты о несоответствии работника должности.
Выявлено и документально оформлено нарушение дисциплины.

Любой из этих факторов слишком затратен по времени, поэтому зачастую работодатель предпочитает довести сотрудника до написания соответствующего документа по собственному желанию.

Что является принуждением к увольнению?

Принуждением к уходу по собственному желанию считается, когда сотрудник не желает покидать работы, а от работодателя ему поступают различные недвусмысленные намеки. Они могут быть выражены следующим образом:

Устные просьбы, которые носят рекомендательный и очень настойчивый характер уйти по собственному желанию.
Угрозы , доходящие до шантажа. Зачастую речь идет о применении статьи для увольнения. Могут быть выдвинуты также угрозы физической расправы.
Психологическое давление, выраженное также материальной антистимуляцией. Работодатель может принуждать работника к незапланированным работам, отправлять его в дальние командировки, снижать ему оплату труда, лишать премий.
Подлог документов , якобы написанных принуждаемым работником.

Делается это чтобы избавиться от сотрудника в кратчайшие сроки, не платить ему положенных пособий при сокращении и снять с себя ответственность.

Ответственность работодателя за принуждение к увольнению с работы

Законодательство предусматривает наступление ответственности работодателю при доказательстве его вины в недобровольном уходе работника. Это положение регулируется статьей 5.27 КоАП и статьей 145 УК РФ. При доказанном нарушении прав работника, работодатель подвергается административной ответственности . Ответственность может быть выражена штрафными санкциями в пользу государства, компенсацией простоя работника , а возможно и его морального ущерба . Административная ответственность подразумевает также восстановления сотрудника на потерянной должности. Если была уволена женщина в положении, то может грозить даже уголовная ответственность. Наказание выражается в обязательных работах, и может также повлечь закрытие предприятия.

Судебная практика по принуждению к увольнению с работы

Судебная практика не изобилует исковыми заявлениями от сотрудников, потерявших работу не по собственному желанию. Это происходит по следующим причинам:

Конечная цель стоит затраченных энергетических и физических ресурсов.
Сложно доказать, что человека принуждают и наложить ответственность на виновных.

При желании возбудить судебный процесс следует обратиться к юристу. Специалист подскажет как составить образец заявления и разъяснит все необходимые для подачи иска вопросы. Порой такая консультация позволяет сэкономить время и силы.

Как обратиться с жалобой в трудовую инспекцию о принуждении к увольнению?

Отсутствие собственного желания при увольнении, является поводом для написания бумаги в инспекцию по труду о принуждении к увольнению. Важно соблюдать сжатые сроки подачи жалобы. Рассматриваются претензии, поданные на протяжении месяца после ухода. Инспекторы в течение 10 дней, на основании поданной бумаги, проводят проверку на предприятии и выясняют соответствие заявленного действительности. Инспекция обязана дать письменный ответ заявителю, а в случае нарушения подать иск в суд и привлечь виновного к ответственности.

Как доказать принуждение к увольнению по собственному желанию?

Доказать принуждение работодателем к уходу по собственному желанию можно несколькими основными путями:

Предоставлением копий письменных документов , которые засвидетельствуют вынужденность процедуры. Приказы о лишении премиальных, о понижении в должности или лишении полномочий, отказ в других правах.
Свидетельские показания . Принимаются показания только тех свидетелей, которые сами присутствовали при разговорах или угрозах, а не слышали об этом от третьих лиц.
Аудио запись разговора работника с работодателем хоть и не аргумент в суде, но может стать основанием для расследования и привлечения к ответственности.

Работодатель не должен принуждением склонять работника к увольнению по собственному желанию с работы, иначе может понести ответственность.

Как отозвать заявление на увольнение по собственному желанию?

Общеизвестная причина для аннулирования рабочих взаимоотношений представляет собой увольнение по собственному желанию. Она универсальна и удобна для обеих сторон…

Как правильно написать заявление по увольнение по собственному желанию - образец 2018

У каждого работника может возникнуть желание самому освободить свое рабочее место. И, конечно же, независимо…

Увольнение пенсионера по собственному желанию без отработки

ТК РФ предусматривает ситуации, при которых увольнение трудящегося по собственному желанию возможно без назначения ему…

Увольнение с госслужбы по собственному желанию

Государственная служба не означает, что человек не сможет уволиться с нее по собственному желанию. Такая…

Трудовой кодекс указывает на что, что каждый условный работник при увольнении должен отработать обязательные 2…